Als je de wetenschap liefhebt, kun je morgen eigenlijk niet anders dan demonstreren. Je moet wel heel zwaarwegende persoonlijke redenen hebben om niet te komen. Professionele redenen kunnen er, in ieder geval voor wie aan een universiteit werkt, niet zijn. Als je er morgen niet staat, en de plannen gaan gewoon door, verliezen duizenden mensen hun baan en wordt voor minstens een generatie aan toekomstige studenten hun perspectief geknakt: ze krijgen minder, en minder goed onderwijs, en Nederland krijgt dus minder en minder goede rechters of dokters of leraren.
Tegen wie we precies moeten demonstreren, is op het eerste gezicht misschien nog niet zo duidelijk. In het vertoog over deze kwestie wordt er vaak gerept van de sinistere invloed van de PVV, de rancune die deze partij uitstraalt naar alle onafhankelijke deskundigheid. De pogingen die ook de vrienden van de PVV in het buitenland – denk aan Trump en Orbán – doen om universiteiten te sluiten, onderzoek te dwarsbomen, het algehele niveau van de discussie omlaag te halen.
Daar zit zeker wat in, maar het is niet lastig te zien dat ook de andere partijen in deze regering hun programma aan het uitvoeren zijn. En die andere partijen zijn duidelijk beter in het binnenhalen van hun doelen dan de PVV. Neem dit artikel uit ScienceGuide van ongeveer een jaar geleden, het verslag van een verkiezingsdebat in Rotterdam over het hoger onderwijs. Er wordt vaak op gewezen dat geen van de partijen in hun verkiezingsprogramma had staan dat er een miljard moest worden bezuinigd, maar uit de doorberekening van het CPB bleek dat dit wel degelijk de consequentie was van wat de VVD wilde, ook al zei de woordvoerder tijdens dit debat dat dit niet waar was:
Hoewel de doorrekeningen van het CPB iets anders laten zien, ontkende VVD’er Bente Becker dat haar partij meer dan een miljard wil bezuinigen op het hoger onderwijs. “Het is niet zo dat wij meer dan een miljard bezuinigen op het hoger onderwijs”, sprak ze de cijfers tegen. “Wij maken keuzes in de financiering die hogescholen en universiteiten krijgen voor onderzoek. Wij kiezen voor onderzoek waarvan we ook echt denken dat dat nodig is voor de samenleving en waar wij als Nederland ons brood mee kunnen verdienen in de toekomst. Ik herken me niet in het beeld van plat bezuinigen op het hoger onderwijs. Wij maken wel keuzes, en die kan ik ook goed verdedigen.”
Jaja, we weten inmiddels wat die ‘keuzes’ inhouden: de botte bijl erin. De NSC nam ook deel aan dat debat (PVV en BBB niet), maar die had het programma niet laten doorrekenen. Toch maakte D66’er Jan Paternotte toen de observatie dat NSC en VVD beide een van de grootste bronnen van bezuinigingen op het programma hadden staan:
Jan Paternotte van D66 vond het zorgelijk dat de koplopers in de peilingen met dit soort verregaande voorstellen komen. “Het is wel goed om te beseffen dat de twee partijen die nu het grootste zijn in de peilingen Engelstalige bachelors willen verbieden. De VVD zegt nog wel dat de technische universiteiten een uitzondering krijgen, maar dat betekent gewoon dat alle hogescholen moeten stoppen met Engelstalig onderwijs. Succes met de hotelschool in Leeuwarden. Succes met de Roosevelt Academy in Middelburg, of met de Universiteit Maastricht, waar de helft van de studenten inderdaad uit de regio komt. Wij, Nederland, zijn een handelsland. Een derde van ons geld verdienen we in het buitenland.”
Die zorgen zijn dus uitgekomen. Ja, de sloop van het hoger onderwijs gebeurt onder het goedkeurend oog van Geert Wilders. Maar hij wordt uitgevoerd met de VVD-agenda van de sloop van héél de publieke sector, en door de vertegenwoordiger van de NSC, een partij die bereid is om zeer onbehoorlijk bestuur te plegen om maar geen verkiezingen te hoeven tegemoet te zien.
Ik demonstreer daarom morgen wat mij betreft tegen de hele regering.
Sorry meneer Van Oostendorp, tot hier en niet verder. U gaat met dit bericht extreem over mijn grenzen.
Ik weet vrijwel zeker dat ik er morgen niet bij ben. Terwijl ik in Bunnik woon en in het centrum van Utrecht werk, en zodoende donderdag op een meter of honderd van het Domplein aan mijn bureau zal zitten. Volgens de eerste zin van uw bericht moet ik nu wel een hekel aan de wetenschap hebben, of er niets om geven.
Ik ben minstens zo over de rooie als u. En juist dat is een van de redenen om niet te gaan. Ik weet dat ik me in een omgeving als deze niet kan inhouden, dat boosheid en wanhoop alleen maar meer boosheid en wanhoop zullen voeden. Ik zal in een negatieve spiraal terecht komen waar de honden geen brood van lusten. Het einde van het liedje is dat ik dingen ga roepen waar ik niet achter sta, of misschien wel de noodzaak voel om geweld te plegen. Misschien zit u niet zo in elkaar – ik wel. Noem me laf, noem me een struisvogel, noem me een verrader van mijn vakgebied, maar ik vermijd dit soort discussies en zeker demonstraties.
Ik voel me trouwens überhaupt niet senang in grote groepen mensen. Ik denk dat het weleens ergens onder uw ogen is gekomen, maar ik ben autistisch. Hoogfunctionerend, maar toch: autistisch. En ik ben bepaald niet de enige aan de universiteit. Een sociale happening van deze schaal is een onmogelijke belasting. En als u mij ooit ergens in een concertzaal, op een festival of in een nachtclub aantreft, begin dan niet te gauw over een ‘slechte smoes’. Het is namelijk ook de aard van de bijeenkomst: de interactie met mensen over zó’n beladen onderwerp, met zóveel negatieve energie (vergeef me deze naar spiritualiteit stinkende metafoor).
Daarop voortbouwend: ik weet dat ik ook nooit helemaal tussen gelijkgestemden sta. Zonder twijfel zullen er weer leuzen over Palestina worden geroepen. Of dingen tegen het kapitalisme, en vóór het communisme. Dan krijg ik discussie met mijn eigen medebetogers, die waarschijnlijk snel zal ontaarden in ruzie. Misschien dat u zich hiervoor kunt afsluiten, maar ik niet.
Wat u hier feitelijk doet, is uw persoonlijke instelling – die redelijk neurotypisch lijkt – opleggen aan de complete academische wereld. Ik vind dat eigenlijk schandalig, want ik word met zoveel woorden voor moreel fout verklaard. Het doet me denken aan eerdere stukken van u: dat de werkdruk “niet hoog genoeg” kon zijn, of – godbetert – dat promovendi geen relatie mogen hebben! Eerst ontzegt u wetenschappers het recht op intimiteit, nu pakt u ze ook dit deel van de persoonlijke levenssfeer af. Waar haalt u het in godsnaam vandaan?!
Als mensen hun keuze om wel of niet te gaan laten afhangen van wat 1 ander die gaat verder allemaal vindt, kan er op de gemiddelde demonstratie hooguit 1 persoon aanwezig zijn. Er komen morgen mensen met wie ik het fundamenteel oneens ben over alles. Er zullen bordjes getoond worden met teksten waar ik tegen ben, leuzen geroepen die mij de haren te berge doen rijzen. Maar met al die mensen deel ik wel een doel.
Ik persoonlijk ben inderdaad voor het maken van keuzes in het leven. En er moet nu gekozen worden. Als mensen het prima vinden om lekker thuis te zitten terwijl het naderend onheil op ons afstormt, zal ik ze niet uit hun huisjes trekken. Maar ik kan wel zeggen wat ik ervan vind.
Weer een verkapt verwijt, een waardeoordeel van hier tot Tokio. “Als mensen het prima vinden om lekker thuis te zitten terwijl het naderend onheil op ons afstormt, zal ik ze niet uit hun huisjes trekken.”
En u hebt het over “keuzes”, want ja, ik kies er bewust voor om niet mee te helpen. U schijnt niet te beseffen hoezeer een demonstratie tegen mijn natuur ingaat – dat ik het domweg niet kan! Een autist moreel verplichten om mee te lopen in een demonstratie is hetzelfde als van een invalide verwachten dat hij meehelpt met verhuizen, of om een slechtziende alleen te laten oversteken.
Ik hoor zojuist 15.00 uur dat de demonstratie niet mag doorgaan van de burgervader. Er dreigt een situatie dat verstandelijke mensen met minder verstandelijke mensen in contact komen en er geweld dreigt. De situatie onveilig is om normaal door wie dan ook te demonstreren. Niemand wil over de grens, maar er zijn er altijd die dat wel willen. Wat een land. Alaaf, alaaf.
Ik ben ook autistisch (hoogfunctionerend zou ik niet willen zeggen), en daarom ben ik er morgen bij. Als student dan, niet als medewerker. Omdat studenten met een beperking nóg harder geraakt worden door deze maatregelen, en dan heb ik het met name over de langstudeerboete.
Overigens vind ik het uw goed recht om niet te komen, en impliceer ik verder niet dat het in uw geval een smoes is. Ik kan me goed voorstellen dat het erg overstimulerend zou zijn voor bepaalde autisten. Ik vind alleen niet dat u voor autisten in het algemeen kunt spreken, alsof Marc van Oostendorp hier een soort van impliciete anti-autistische boodschap had.
Dat was ook niet mijn bedoeling. Het hele verhaal achter neurodiversiteit is dat de groep om wie het gaat ook intern zeer divers is, dus in dit soort dingen kunnen ze ook zeer verschillend zijn, dat weet ik heel goed. Het ging mij erom dat Van Oostendorp van iedereen acte de présance verwacht, impliciet of expliciet ook van mij, en dat mijn grenzen daarbij overschreden worden.
Overigens heeft de burgemeester de beslissing voor ons al genomen: de demonstratie gaat niet door. Reden: het protest zou gekaapt worden door een militante pro-Palestina-organisatie. Ik zie nog geen dingen die mijn ongelijk bewijzen, zal ik maar zeggen…
Oostendorpsofie, uit het hart, beneden- en bovenwereld bijeen. Een oproep. Er moet wel een zéėr persoonlijke omstandigheid zijn om niet te komen. Precies, dat is wat u uitlegt. Punt. Blijf thuis, maar verwijt dit de Heer Marc Oostendorp niet. Hij deed een oproep. Roeptoeterig en omkleed met zijn uit ervaring verkregen filosofie. Wie niet thuis bleven zijn de “ gewelddadig pro-Palestijns protestanten” en die hebben nu gewonnen. Weg oproep.
Geachte heer Steenbeek
Alle respect voor uw autisme. Maar de heer Van Oostendorp wilt u tot niets verplichten. Al kwam het misschien wel zo over maar dat was meer het vuur van zijn protest dan zijn achterliggende visie. Als er één liberaal is, dan wel de heer Van Oostendorp, die iedereen wil begrijpen.
Overigens hou ik ook niet van grote bijeenkomsten. Heeft trouwens niets te maken met autisme maar wellicht wel iets met mijn claustrofobie. Ik hou gewoon niet van drukte, feesten en partijen. Ik hou wel van musea maar als ik lange rijen zie voor de deur ervan, maak ik rechtsomkeert. En aldus heb ik sympathie voor anderen die ook niet van oververhitte en koude druktes houden.
Ik waardeer zeer uw oprecht en moedig commentaar. Niets lafs aan. 🙂
https://www.nu.nl/politiek/6335294/onderwijsprotest-geschrapt-uit-vrees-voor-geweld-door-pro-palestijnse-activisten.html
Onderwijsprotest is afgelast in samenwerking met de organisatie van dit protest uit vrees voor ongeregeldheden van de kant van pro-palestijnse activisten.
Waarom sommigen het onderwijsprotest willen misbruiken om hun schreeuwtjes te doen, is mij eigenlijk een raadsel . Ik ben tegen de overbevolking. Maar als ik bij een onderwijsprotest ben, ga ik niet zwaaien met een spandoek tegen de overbevolking.
“Wij kiezen voor onderzoek waarvan we ook echt denken dat dat nodig is voor de samenleving en waar wij als Nederland ons brood mee kunnen verdienen in de toekomst.”
Dit is dictatuur door een onwetende. En dat is precies wat je in een democratie niet hebben moet.