Door Marc van Oostendorp
In deze video leg ik uit waarom mensen er bezwaar tegen hadden dat ik geen stropdas droeg en wat ze tegen me zeiden over anders.
- Door naar de hoofd inhoud
- Skip to secondary menu
- Spring naar de eerste sidebar
- Spring naar de voettekst
Neerlandistiek
Online tijdschrift voor taal- en letterkundig onderzoek
Footer
Waarom zou je, als je eerst zegt dat A iets anders zegt dan B, vervolgens willen beweren dat B iets anders zegt dan A, want dat kan dan toch niet anders? Als ze allebei iets anders zeggen dan die ander, dan heeft dat allebei geen betekenismeerwaarde in de zin. Dat zou het alleen hebben als ze beiden iets anders zouden zeggen dan C. En zo snap ik die Numan wel.
Scherp redeneren moet je in taal eigenlijk niet, want iedereen denkt (inderdaad) dat A en B in eerste instantie slechts van elkaar verschillen. Alhoewel…:-)
Het lijkt me (met wat boerenverstand) af te hangen of "wat anders" naar iets verwijst in de context.
Bij "Bert en Caroline willen allebei wat anders" valt er alleen maar naar "wat" onderling tussen die twee personen te verwijzen. Er is inderdaad geen enkele reden om een derde persoon te impliceren. Dan maak je de vergelijking dus tussen Bert en Caroline.
Maar als je zegt "Anna wil de lasagne; Bert en Caroline willen allebei wat anders" dan is die derde persoon ineens expliciet geworden. Dan is het aannemelijk geworden dat Bert resp. Caroline wat anders bestelt dan Anna. Het klinkt zelfs niet onlogisch dat Bert en Caroline hetzelfde bestellen.
Ik heb 't artikel overigens niet gelezen.
Ik heb op twitter deze discussie ook al eens gehad, maar dan met 'hetzelfde.' Als je zegt: 'A en B willen allebei hetzelfde,' dan heb je ook een wederkerige lezing ("identiek aan elkaar") en een niet-wederkerige lezing ("allebei identiek aan iets anders"). Beide lezingen lijken me volstrekt acceptabel.
Oi, dit behoort echt tot het type doorgeschoten logica die in het Engels op zeker moment leidde tot de "regel" dat je the greatest of the three moest zeggen, maar the greater of the two, omdat er bij twee dingen ook maar twee trappen van vergelijking mogelijk zouden zijn of zoiets.
Ah, toen had je met iemand dezelfde discussie! Maar dit is toch wel een beetje anders.
Het gaat volgens mij in beide situaties om de verzwegen vergelijking en om de vraag of logica hier een boodschap aan heeft. In de video zie je de verbazing over die normoplegging wat sterker. Aansprekend.
Misschien goed als dat toch even doet. Het geeft voorbeelden van nodeloze verwarring.