Confuc (11)

– Confucius, wat zou u doen als u geroepen werd om een land te besturen?

– De taal goed gebruiken. Als de taal niet goed gebruikt wordt, zeggen de woorden niet wat ze moeten zeggen. Dan blijven de dingen die gedaan moeten worden ongedaan.

Schriftelijke Kamervragen. Het afgelopen parlementair jaar werden er elke werkdag wel tien gesteld. Hoeveel kost beantwoording per vraag? Zo’n kleine 4000 euro. Hoe vaak wordt het antwoord gelezen? Dat valt tegen. Ooit heb ik een onderzoek mogen inzien dat ik nu niet meer kan achterhalen. Daaruit bleek dat de Kampioen van de ANWB hoger scoort. Hoe lang duurt beantwoording? Bij de volgende vraag aan de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat duurde dat bijna twee maanden. De vraag ging over mishandeling in de trein en het uitblijven van actie van het Openbaar Ministerie.

De Kamervraag bestaat uit 11 deelvragen. De eerste deelvraag is een treffende binnenkomer:

1 Bent u bekend met het artikel ‘OM vervolgt niemand na aangifte om mishandeling NS-conducteur’?

Drie keer raden wat het antwoord is. Is er ooit ‘nee’ geantwoord omdat op het ministerie een mediabericht niet bekend was? Nee, dan gaat men dat alsnog lezen. Is er ooit geantwoord dat ambtenaren op hun werk geen kranten mogen lezen? Of dat ambtenaren op Waterstaat die ambtshalve media moeten napluizen op wat-er-staat zich momenteel in een grote media-file bevinden? Het antwoord op de eerste deelvraag luidt ‘Ja’. Gelukkig, kortweg ‘Ja’. Gauw verder.

2 Deelt u de mening dat intimidatie, agressie en geweld onacceptabel zijn en dat hier hard tegen moet worden opgetreden, zodat treinreizigers veilig kunnen reizen en treinpersoneel veilig haar werk kan doen?

Ik zie even af van opmerkelijk taalgebruik: ‘zodat’ voor ‘opdat’ en ‘haar’ bij het ‘treinpersoneel’. Bij een eindexamen Nederlands zijn er docenten die dit fout rekenen. Let ook op de formulering aan het begin van het antwoord:

Ik ben het helemaal eens dat er in het openbaar vervoer geen plek is voor geweld, intimidatie en agressie en dat daar hard tegen moet worden opgetreden.

Tja, als dit het antwoord is, had het ook kortweg ‘Ja’ kunnen luiden. Of wilde de staatssecretaris antwoorden met een chiasme? In de vraag staat ‘intimidatie, agressie en geweld’. Maar het antwoord begint met ‘geweld’. Jammer het chiasme mislukt, want hierna komt eerst ‘intimidatie’. Maar er lijkt voor de oplettende lezer toch iets anders aan de hand. Waarom wordt in het antwoord niet gewoon herhaald dat geweld onacceptabel is? Nu staat er dat er ‘in het openbaar vervoer geen plek is voor geweld’. Betekent dit dat de staatssecretaris van mening is dat er elders wel een plek is voor geweld? Bij voorbeeld in stadions of bij de balies van belastingkantoren? Dat zou echt nieuws zijn. Of wordt gewoon heel concreet bedoeld dat er met al die adembenemende balkons in de zo korte en en daardoor overvolle treinen simpelweg geen plék is voor geweld? Nog negen deelvragen te gaan.

5 Deelt u de mening dat het symbolisch twee minuten stilzetten van de treinen in april 2024 heeft geleid tot meer urgentie?

Op zo’n vraag naar meer urgentie kun je moeilijk ontkennend antwoorden. Let vooral op het telwoord in het antwoord.

Veel partners voelen urgentie om zich extra in te zetten. Zelf heb ik ook aangegeven vaart te willen maken met maatregelen. Ik geloof zeker dat het drie minuten stilzetten van de treinen en de landelijke aandacht voor de uitdagingen bij dit onderwerp hebben geholpen.

Intrigerend. Het antwoord lijkt toch niet helemaal positief. Het gaat niet alleen om die tweeëneenhalve minuut stilte, maar ook om ‘de landelijke aandacht voor de uitdagingen bij dit onderwerp’. Zo’n antwoord roept in elk geval de vraag op naar wat die aandacht dan is en om welke uitdagingen het gaat. Ja, intimidatie is een uitdaging, en agressie ook, en zelfs geweld. Gaat dit antwoord nog een Kamervraag uitlokken? Ach nee, er zijn vast nog tal van andere onderwerpen die rijp zijn voor weer een Kamervraag.